Tag: Pendidikan Tinggi

Tahun 2005 kini terasa seperti sebuah zaman lain. Saat itu saya mulai menjalani peran sebagai Editor-in-Chief Malaysian Journal of Fundamental and Applied Sciences (MJFAS). Dua puluh tahun lebih bukan sekadar rentang kronologis, melainkan sebuah perubahan lanskap epistemik yang nyaris total. Saya tidak hanya menyaksikan perubahan teknologi publikasi, tetapi juga pergeseran watak ilmu, motivasi menulis, dan cara manusia memperlakukan pengetahuan.

Di masa awal, segalanya berjalan lambat dan nyaris kontemplatif. Naskah dikirim secara manual, korespondensi berlangsung dengan tempo yang manusiawi, dan jumlah artikel yang masuk relatif sedikit. Setiap tulisan memiliki ruang untuk dibaca dengan tenang, ditimbang dengan sabar, dan diperdebatkan secara substantif. Ilmu masih terasa seperti percakapan panjang, bukan perlombaan statistik.

Hari ini, layar monitor saya tidak pernah benar-benar sepi. Submisi datang seperti aliran tanpa henti. Kecepatan menggantikan kedalaman. Produktivitas menggeser perenungan. Dalam kondisi ini, saya terpaksa melakukan desk rejection terhadap hampir 80% naskah yang masuk. Angka ini sering disalahpahami sebagai sikap elitis atau tidak empatik. Padahal, justru sebaliknya: ia adalah bentuk pertahanan terakhir agar jurnal tidak tenggelam dalam banjir mediokritas.

Menjadi penjaga gerbang pengetahuan berarti berhadapan langsung dengan spektrum emosi manusia: harapan, frustrasi, kemarahan, bahkan manipulasi. Ada penulis yang menerima penolakan sebagai bagian dari proses belajar, tetapi tidak sedikit yang melihat jurnal semata-mata sebagai mesin validasi karier. Sebagian mencoba menekan dengan surat panjang penuh emosi, sebagian lain mengirimkan naskah secara masif seperti membeli tiket lotre akademik. Di sini saya belajar bahwa problem publikasi bukan hanya teknis, tetapi juga etis dan psikologis.

Namun tekanan terbesar seringkali justru datang dari luar ekosistem ilmiah itu sendiri. Banyak pengambil kebijakan tidak benar-benar memahami bagaimana pengetahuan bekerja: bahwa kualitas lahir dari proses panjang, kegagalan berulang, perdebatan terbuka, dan waktu yang tidak bisa dipercepat secara administratif. Yang lebih mudah diukur justru yang kemudian diagungkan: jumlah publikasi, indeks sitasi, peringkat lembaga, skor akreditasi, dan target kinerja tahunan. Angka-angka ini lalu diperlakukan seolah-olah identik dengan mutu, padahal tidak jarang ia hanya menghasilkan apa yang tampak sebagai prestasi semu. Mengkilap di laporan, tetapi miskin makna dalam perkembangan ilmu yang sesungguhnya.

Logika kebijakan yang terlalu bertumpu pada indikator kuantitatif tanpa pemahaman epistemik menciptakan distorsi insentif di seluruh ekosistem akademik. Dosen didorong mengejar kuantitas, mahasiswa belajar menulis untuk lolos publikasi, lembaga berlomba menaikkan peringkat, sementara ruang untuk riset berisiko tinggi, pemikiran orisinal, dan kerja konseptual yang mendalam semakin menyempit. Dalam situasi seperti ini, jurnal dan editor seringkali dipaksa menjadi alat legitimasi statistik, bukan lagi ruang kurasi intelektual.

Saya sering teringat pada Jean Baudrillard yang mengatakan bahwa kita hidup di zaman ketika informasi berlimpah, tetapi makna justru menguap. Dalam dunia jurnal ilmiah, paradoks ini terasa telanjang. Artikel bertambah secara eksponensial, namun kontribusi substantif tidak selalu mengikuti. Publikasi berubah menjadi komoditas birokrasi: angka sitasi, indeks, kuota kinerja, dan target institusional. Pengetahuan perlahan bergeser dari upaya memahami dunia menjadi mata uang administratif yang dipertukarkan demi legitimasi.

Di titik ini, peran editor menjadi semakin problematis sekaligus krusial. Editor bukan sekadar penyaring teknis, tetapi penjaga ekologi makna. Ia harus memutuskan, setiap hari, mana yang layak hidup dan mana yang seharusnya berhenti. Keputusan ini tidak pernah sepenuhnya netral, tidak pernah sepenuhnya nyaman, dan hampir selalu mengandung beban moral.

Karena itu, refleksi dua dekade ini seharusnya tidak berhenti sebagai nostalgia personal, melainkan menjadi undangan etis bagi para pengambil kebijakan untuk meninjau ulang cara kita menilai keberhasilan akademik. Indikator memang penting sebagai alat bantu, tetapi ia tidak boleh menggantikan penilaian substantif. Angka seharusnya melayani makna, bukan menggantikannya. Tanpa keberanian untuk mengoreksi orientasi kebijakan yang terlalu mekanistik, kita berisiko membangun sistem akademik yang tampak produktif di atas kertas, tetapi rapuh secara intelektual.

Dalam dunia yang semakin bising oleh produksi teks dan statistik, menjaga kualitas ilmu berarti berani melawan arus kuantifikasi yang membutakan. Tugas editor bukan memperbanyak suara, melainkan memastikan bahwa suara yang tersisa masih memiliki arti. Menjaga gawang ilmu pada akhirnya bukan hanya soal seleksi naskah, tetapi tentang merawat martabat pengetahuan sebagai kerja manusia yang jujur, lambat, reflektif, dan bertanggung jawab.

Dalam dunia akademik, kita sering terjebak dalam keyakinan bahwa kedalaman ilmiah selalu berbanding lurus dengan kerumitan metodologi. Tulisan ini adalah sebuah satire ringan yang lahir dari pengamatan sehari-hari di dunia pendidikan. Tujuan tulisan ini bukan untuk menolak penggunaan statistik atau metodologi formal, melainkan sebuah pengingat agar kita tidak kehilangan substansi di balik tumpukan istilah kompleks. Selamat membaca dan merefleksikan kembali esensi riset kita.

1. Masalah Asli (Versi Jujur)

Hampir semua orang sepakat bahwa mahasiswa akan memahami materi dengan lebih baik ketika dosen menjelaskannya secara jelas. Hubungan sebab-akibat ini begitu sederhana, begitu dekat dengan pengalaman sehari-hari, sehingga nyaris tidak membutuhkan pembuktian ilmiah yang rumit. Kejelasan melahirkan pemahaman, kebingungan melahirkan kesalahan.

Namun di dunia akademik, kesederhanaan sering kali dianggap mencurigakan. Pernyataan yang terlalu mudah dipahami dianggap kurang bernilai intelektual, kurang layak dipublikasikan, dan kurang “bergengsi” secara metodologis. Maka, kebenaran yang sederhana pun sering dipaksa mengenakan pakaian konsep yang rumit, agar tampak lebih canggih, meskipun maknanya tetap tidak berubah.

2. Abstraksi Tahap Pertama (Supaya Terlihat Ilmiah)

Kita definisikan:

• C = Kejelasan Instruksi (Clarity of Instruction)
• E = Keterlibatan (Engagement)
• M = Motivasi (Motivation)
• L = Hasil Belajar (Learning Outcome)

Maka hubungan kausal dapat ditulis (interaksi simbolik semata, bukan klaim model empiris nyata):

L = f(C,E,M)

Karena semua variabel saling mempengaruhi, kita tambahkan interaksi:

L = αC + βE + γM + δ(C×E×M)

Sudah mulai kelihatan “serius”. 

3. Tahap Kedua: Masukkan Skala Psikometrik

Karena variabel tidak bisa diukur langsung, kita gunakan instrumen:

• Likert Scale 1–5
• Cronbach Alpha
• Validitas konstruk

Maka:

Sekarang kelihatan “kuantitatif dan objektif”.

4. Tahap Ketiga: Tambahkan Statistik Berat

Agar nampak hebat:

L = β₁C + β₂E + β₃M + ε

Lalu diuji dengan:

• uji normalitas,
• multikolinearitas,
• heteroskedastisitas,
• SEM / PLS / CFA,
• bootstrap 5.000 iterasi.

Padahal tetap saja: Kalau dosennya jelas, mahasiswa paham.

5. Tahap Keempat: Bungkus dengan Terminologi Kompleks

Narasi diganti menjadi:

“Temuan menunjukkan adanya kontribusi signifikan variabel clarity of instructional delivery terhadap latent construct cognitive assimilation melalui mekanisme mediated engagement dan motivational activation.”

Artinya tetap: Penjelasan jelas membuat mahasiswa mengerti.

6. Kesimpulan Ilmiah (Yang Sebenarnya Trivial)

“Pengajaran yang Jelas → Pembelajaran yang Lebih Baik”

Atau dalam bahasa sederhana: Mengajar yang jelas memang membantu belajar.

7. Catatan Kritis (Bagian yang Jarang Ditulis)

Kompleksitas metodologis tidak selalu identik dengan kedalaman ilmiah. Model yang terlalu rumit sering hanya memperindah hal yang sudah jelas secara praktis, tanpa memperkaya pemahaman substantif.

Dulu, ilmu pengetahuan dibangun di atas rasa ingin tahu. Orang sibuk mencari kebenaran, sibuk bertanya mengapa langit biru, bagaimana listrik bekerja, atau apa inti dari materi. Ada yang meledakkan laboratorium, ada yang tenggelam dalam buku-buku tebal, semua demi satu hal: kebenaran.

Tapi dunia makin kompleks. Populasi ilmuwan membengkak, publikasi mengalir seperti air bah, dan universitas mulai bersaing bukan lagi soal siapa yang menemukan kebenaran, tapi siapa yang punya “impact factor” lebih tajam dari pedang samurai.

Lalu muncullah formula. Indeks, h-index, hm-index, g-index, hingga “top 2% scientists.” Angka-angka ini mula-mula diciptakan untuk memotret dinamika ilmu, tapi perlahan berubah menjadi panggung sandiwara. Ranking bukan lagi cermin kebenaran, melainkan panggung popularitas: siapa jago main statistik, siapa pandai membaca pola sitasi.

Maka dimulailah era baru. Orang-orang berlarian mengejar angka, bukan gagasan. Paper ditulis bukan untuk membuka cakrawala, melainkan untuk memenuhi target. Publikasi ilmiah bukan lagi pembuka jalan kebenaran, tapi wasit yang menentukan naik pangkat atau tidak. Universitas pun ikut bersorak: ranking tinggi berarti mahasiswa berdatangan, dana penelitian mengalir, brosur kampus semakin kinclong.

Dan akhirnya muncullah sertifikat “Top 2% Scientists.” Ada logo, ada QR code, ada nama Stanford, Elsevier. Semua rapi, semua sah. Tapi, apa artinya? Bukankah ini simulakra, seperti kata Baudrillard? Realitas palsu yang lebih nyata dari kenyataan? Bukankah ini semacam medali plastik di olimpiade yang diciptakan sendiri?

Lucunya, bahkan yang masuk daftar pun sering merasa kosong. “Saya masuk top 2%,” katanya, “tapi apa bedanya dengan kemarin, saat saya masih bangun pagi, menulis proposal, dan dimarahi reviewer?” Ranking memberi sorak sorai sementara, tapi di balik itu ada keheningan: makna sains yang sesungguhnya kian kabur.

Kini, filsuf pun tersenyum sinis: ilmu pengetahuan, yang dulu lahir untuk mencari kebenaran, kini dipermainkan sebagai permainan angka. Orang sibuk mengejar peringkat, bukan kebenaran. Ilmuwan jadi gladiator di arena sitasi, saling sikut dalam kompetisi yang diciptakan sistem.

Dan saya, yang namanya juga masuk ke daftar itu, hanya bisa tertawa getir: “Apakah ini prestasi, atau sekadar ilusi?” atau saya menderita imposter syndrome?

Saya membayangkan sebuah pagi di mana iklan kursus “Menyusun Systematic Literature Review (SLR) dengan AI” itu muncul. Ia berbayar, tentu saja, dan menjanjikan efisiensi untuk memenuhi KPI administratif bagi dosen dan mahasiswa. Sebuah “demand” yang jelas, sebuah “peluang cuan” yang menggiurkan. Di balik kilau janji, tersembunyi kekhawatiran. Akankah ini hanya menghasilkan keuntungan finansial, tanpa membangun ilmu pengetahuan?

Hakikat SLR adalah proses riset yang sistematis dan mendalam. Perjalanan yang membutuhkan pemahaman metodologi, analisis kritis, dan dedikasi. Ini bukan sekadar “kerja” untuk memenuhi formalitas administratif. Jika AI digunakan untuk “menyusun” SLR demi KPI, kita berisiko menciptakan produk dangkal yang hanya memenuhi syarat tanpa substansi ilmiah.

Dunia maya kita kini “dipenuhi noise bacaan yang tidak bermakna”. Semakin banyak informasi, semakin tidak bermakna informasi tersebut. Bukankah ini seperti burung yang bersuara indah namun tak punya makna sejati? Kemudahan akses informasi, paradoksnya, justru bisa menghasilkan ilusi produktivitas ilmiah tanpa inovasi sejati.

Ketika KPI diorientasikan pada kuantitas tanpa kualitas, fenomena kursus “SLR kilat dengan AI” ini akan terus bermunculan, memperparah “noise informasi” dan menghambat pembangunan ilmu pengetahuan yang sesungguhnya. Ini mencerminkan “alienasi birokrasi” yang meluas, di mana fokus beralih dari esensi ke formalitas. Kita seperti orang yang melupakan kualitas demi angka-angka.

Pertanyaan yang menggantung adalah, apakah kita akan berkompromi dengan “kebenaran” demi kepraktisan? Atau akankah kita kembali pada “laku” sejati dalam mencari pengetahuan, bahkan jika itu berarti perjalanan yang sunyi dan tak menguntungkan secara instan? Sejarah menunjukkan, ilmu pengetahuan sejati tidak bisa dibangun hanya dengan algoritma; ia butuh refleksi, pertanyaan, dan kesediaan untuk tidak selalu mencari “cuan” semata.